Le MacBook Air comme station de travail CAO ? Un test pratique. [Partie III : Test de rendu]

Deux étudiants en architecture se lancent un défi : remplacer leurs anciens MacBook Pro par le MacBook Air (M2) pendant un mois. Dans notre série de tests pratiques, vous découvrirez comment l'Air se comporte avec des applications gourmandes en puissance comme la CAO et le rendu dans le quotidien des étudiants. Dans la première partie, nous avons présenté les étudiants et leur matériel. Dans la deuxième partie, nous nous sommes penchés sur les performances logicielles de l'Air dans différents domaines d'application et dans la troisième partie sur le test de rendu. Dans la dernière partie de notre série, les deux étudiants évaluent le matériel de l'Air et répondent dans leur conclusion à la question de savoir si un MacBook Air avec des puces M2 est adapté aux études d'architecture.

Rappel : Voici les spécifications des appareils

Specs Andreas	MacBook Pro (Intel, Late 2019)	MacBook Air (M2, 2022)
CPU	2,3 GHz 8‑Core Intel Core i9 (Turbo Boost bis zu 4,8 GHz)	Apple M2 Chip (8-Core)
GPU	AMD Radeon Pro 5500M (4 GB GDDR6)	Apple M2 (10 Core GPU)
RAM	16 GB	24 GB
SSD	1 TB	512 GB

Specs Roman	MacBook Pro (Intel, Late 2019)	MacBook Air (M2, 2022)
CPU	2,3 GHz 8‑Core Intel Core i9 (Turbo Boost bis zu 4,8 GHz)	Apple M2 Chip (8-Core)
GPU	AMD Radeon Pro Vega 16 (4 GB HBM2)	Apple M2 (10 Core GPU)
RAM	32 GB	24 GB
SSD	512 GB	512 GB

Rendertest (Twinmotion / Maxxon Cineware)

Andreas a utilisé Twinmotion (2023.1) comme outil de rendu pour le test. Dès l'ouverture de fichiers volumineux, il a remarqué que le Macbook Air les chargeait beaucoup plus rapidement que son ancien Pro. Il a également remarqué que l'Air fonctionne de manière nettement plus fluide et plus rapide lors de la navigation dans l'interface utilisateur. En outre, Andreas trouve que les couleurs de l'écran plus contrasté de l'Air sont un peu plus précises.

La grande surprise est venue du test de rendu lui-même ! L'Air n'a eu besoin que de 6 min 45 s pour effectuer le rendu d'un fichier PNG d'une taille de 81 Mo. Le Pro avec la puce i9, quant à lui, n'a pas pu traiter le fichier complètement et a planté ou surchauffé à chaque fois ! Une nette victoire pour l'Air et une performance quelque peu décevante de la part de la Pro. Le MBA est également en tête pour les petits rendus. Les fichiers ont été rendus 2 à 4 fois plus vite sur l'Air, alors que le Pro a planté à plusieurs reprises ou a dû réduire la puissance de son processeur. Etonnant, si l'on considère que l'Air est refroidi de manière purement passive, alors que le Pro a un ventilateur et surchauffe quand même avec la même charge de travail.

Conclusion Andreas: La nouvelle puce et la mémoire vive plus importante montrent les avantages considérables du MBA. Les deux Macs peuvent traiter des fichiers plus petits sans problème, mais là encore, le MBA est beaucoup plus rapide. Cependant, l'avantage devient évident avec les modèles plus grands et plus complexes. Ici, le MBA a un net avantage, car de tels modèles ne peuvent parfois même pas être exportés correctement sur l'ancien MBP.

Roman a utilisé pour son test le moteur Maxxon Cineware Engine dans Archicad 26 (version Apple Sillicon).

Pour l'image intérieure, le MacBook Pro a duré 2 min 23 s. Le MBA a connu une légère accélération et a été deux secondes plus rapide (2 min 21 s). L'écart n'est pas dramatique, mais l'Air remporte la manche.

Image de l'intérieur. Réglages : Intérieur haut, moteur standard, 1280 x 960 pixels

L'image d'intérieur est un rendu extrêmement complexe. L'allongement de la durée de rendu accentue considérablement les différences. Ainsi, le MBP a dû réaliser 16 26 minutes et 37 secondes pour la scène. De son côté, le MBA avec la puce M2 a obtenu un rendu de 23 minutes et 21 secondes. Une augmentation de plus de 3 minutes ! Les résultats montrent que les écarts de performance, notamment dans le cas de rendus complexes, ne peuvent en aucun cas être corrigés.

L'image : En intérieur, moteur standard, 1280 x 960 pixels

---

Conclusion Roman: L'Air était bien plus rapide que l'i9 Pro !

 

Conclusion du test de rendu et aperçu de la partie IV

Le moteur de rendu Twinmotion utilisé par Andreas a montré une nette différence de performance. Alors que l'Air était 2 à 4 fois plus rapide que le Pro pour les petits fichiers, l'appareil i9 a complètement flanché lors du rendu à grande échelle et s'est régulièrement bloqué ou a dû abaisser le rythme du processeur en raison d'une surchauffe. L'Air sort donc clairement vainqueur.

Pour Roman, les résultats étaient plus proches avec le Maxxon Cineware Engine (Archicad 26). Pour le rendu court d'une vue intérieure, l'Air était certes plus rapide que le Pro, mais de deux secondes seulement. Le rendu plus complexe de la vue extérieure a toutefois montré une nette amélioration. L'Air a été terminé en un peu plus de 3 minutes avant le MBP. Un gain de temps qui n'est pas négligeable dans le quotidien des étudiants. Surtout si l'on doit régulièrement rendre des modèles plus grands pour ses projets.

Pour nous, les résultats ont été surprenants. L'Air équipé de la puce Apple Sillicon a pris l'avantage chez les deux testeurs. Même si le M2 est la puce la plus récente, il faut absolument garder à l'esprit qu'il s'agit de la puce "d'entrée de gamme" d'Apple. Le fait que le M2 soit capable, sans refroidissement actif, de battre la puce haut de gamme i9 du Pro, qui n'a que trois ans, montre à quel point la puissance de calcul des Macs a augmenté grâce à Apple Sillicon. Nous sommes en tout cas impressionnés.

Suivez-nous sur les réseaux sociaux (IG, Facebook, Twitter) pour ne pas manquer la sortie de la dernière partie !

Avertissement : ce test a été rendu possible grâce au soutien de notre partenaire de distribution DQ Solutions.